Solicy 30 (solicy30) wrote,
Solicy 30
solicy30

Category:

 


побывала вчера на открытии выставки картин Сергея Кулика.
Мероприятие было не шумное и в некотором смысле интимное, на мой взгляд. Пришли друзья, знакомые, люди принимавшие участие в организации и несколько их знакомых, так зачастую и бывает на выставках подобного рода. Случайный люд не попадает, как правило. Но, может в связи с тем, что художник совсем недавно покинул этот мир, у меня создалось ощущение причастности каждого к жизни художника. Хотя понятное дело, что по факту, это не так.

Если говорить о моем отношении к живописи художника, то, наверное, надо сначала сказать, что для меня вообще живопись. Вернее, какая ее часть мне близка.

Кулик, в свое время работал в кинотеатре "Ростов" оформляя афиши.
Так вот, афиши я не воспринимаю, как живопись.  Афиша это рамки, рамки при большой площади полотна.
Для человека,  художника в душе, это должно быть мука.  Живопись, живое письмо. Художник пишет то,  что живет в нем.  В афишах довольно трудно выходить за рамки. Известные великие художники, работавшие на заказ, тем не менее, позволяли себе вольности, за которые не редко дорого платили.  Потому что они художники.  И писали то, что живо в них. Это и есть то, что зажигает работу, на мой взгляд.
Кулик искал выхода. И он нашел свой. Потому что выход в любом случае нужен, даже когда его нет, все равно где-то прорвется, возможно, с какими-то жертвами.
Говорят, что художник должен быть голодным, или жить в бедноте или страдать, чтобы писать, чтобы творить. Это странно. Я это воспринимаю иначе. Идти осознанно на бедноту или голод настоящий художник не станет. К тому же, исходя из этого, получается, что писать - это цель. А на самом деле - это неизбежность.
И к этой неизбежности художник, если он художник в душе, придет в любом состоянии быта. Эта неизбежность захватывает человека на столько, что быт становится не так важен.  Поэтому творец часто  скатывается к наружной убогости. 
Вопрос: что это за неизбежность и почему она неизбежность.  
Что-то,  что не дает покоя душе, заставляет терзаться и получает успокоение в письме. Это понимает каждый думающий человек. Равнодушный писать не сможет. Вернее сможет спокойно до конца своих дней писать афиши и только.  А живописать - не сможет.  Живопись, конечно, не единственное выражение "неравнодушных". Но причастность к искусству свойственна именно им. А "равнодушные" зато близки к ремеслу.  Что тоже неплохо. А может, даже более полезно для общества в крупном масштабе.

Так вот. У Кулика не ремесло. А живопись. Это резко читается по технике письма и по замыслу, наполнению.
Я стояла вчера у картин, близко так, что отчетливо видно все мазки. И задавалась вопросом: о чем человек думал, выбирая этот цвет и проводя кистью вот в этом месте на холсте. "Тюльпаны в коричневой вазе".
"Адам и Ева" - я видела нетерпеливость. Скорей закончить. Не прорисовывая деталей, а выхлестывая огонь изнутри. Скорей, скорей.   Чем грубей работа, тем горячее внутри. Мне так видится.
"Танаис" к сожалению, мне не известно в какой период  жизни Кулика эта работа была написана, но в ней было что-то легкое. Что-то более спокойное и умиротворенное. Но не равнодушное. 
"Красный тюльпан", "пионы для вас" (если я правильно запомнила названия) "Полу ню".
"Вишневый сад" как надежда. Долгая и сильная.

Перед открытием немного говорили о том, что творится с живописью сегодня. На мой вопрос как же из этого "ничего" выйти, Александр Кисляков сказал, что "назад", либо это новые техники...
Увы, диалог был не долгий, хотя мне это очень интересно самой...

Но я с трудом себе представляю, как это "назад"? Ведь назад при "неподражании" - это проблематично...
И какие могут быть новые техники? Разве они спасут искусство?
Судя по тому, что Кулик писал на простынях - дело не в технике вовсе.
Техника, это не то, что станет "новым" вечным. И в новой технике могут быть самородки, но техника не причина. А средство.
Поиски нового велись на протяжении всей истории искусства. И не всегда люди считали, что то, что рождают художники, это сколько-нибудь ценно.  Это известный факт. Позже их признавали. И это становилось очень ценным. Положительным и ценным. К счастью и, к сожалению, мы не можем узнать того, что делалось не ценного, анализ всего этого был бы очень полезен.
Опять таки суть в том, что именно ценно для общества в целом.
Поэтому "назад" я воспринимаю как возврат к прежним ценностям или обнаружение новых.
Возможно ли, что останется в цене обесценивание всего?
По-моему это бред.
Человек склонен надеяться и верить и, не говоря ничего нельзя остаться этим в веках.


Tags: искусство, мое мнение
Subscribe

  • (no subject)

    Дрезденская галерея. Выставка Георга Базелица Цикл деревянных скульптур «Дрезденские женщины» Из Wiki: «Реальность —…

  • (no subject)

    #ХочуТТКТВ2 Было бы неверно сказать, что «Назад в Будущее» - один из моих любимых фильмов. Потому что это не один, это три моих любимых фильма.…

  • (no subject)

    На днях довелось побывать на дегустации в "Аbbey Road". Замечу, что я там была впервые. Ну, я не могу себя отнести к поклонникам бургеров…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments